——引自网络“学术不端还有多久会被消灭—科技部：短期内大量论文将被严格实证检验”https://mp.weixin.qq.com/s/VI1TS4fLVvBlk5BR7K9_DQ

最近比较忙，关于动态以及算法系列都没得及时更新， 本人是有想将那些方面继续下去的，奈何最近手头事务太多。今天各方面没头绪就分享一下关于最近新闻的一些想法——关于学术不端。

1 关于学术不端

这个着实是老生常谈的话题，其实现在对于学术不端有着明确的定义，下面是几个条例：

一、国务院办公厅

《国务院办公厅关于优化学术环境的指导意见》强调不准在科学研究中弄虚作假，严禁以下学术不端行为：

1）严禁计算、试验等数据资料造假；

2）不准以任何形式抄袭盗用他人的论文等科研成果；

3）不准为追求论文发表数量和引用量粗制滥造、投机取巧；

4）不准利用中介机构或其他第三方代写或交相代写论文，或通过金钱交易在国内外刊物上发表论文；

5）不准违反有关规定，在论文、科研项目、奖励、人才评价等学术评审中拉关系、送人情，亵渎学术尊严。

二、教育部

教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》认定的学术不端行为有：

1）剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；

2）篡改他人研究成果；

3）伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；

4）未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名、未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；

5）在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息；

6）买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；

7）其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。

三、国家自然科学基金委员会

《国家自然科学基金项目科研不端行为调查处理办法》认定的学术不端行为有：

1）抄袭、剽窃、侵占；

2）伪造、篡改；

3）买卖、代写；

4）提供虚假信息、隐瞒相关信息以及提供信息不准确；

5）通过贿赂或者利益交换等不正当方式获取科学基金项目；

6）违反科研成果的发表规范、署名规范、引用规范；

7）违反评审行为规范；

8）违反科研伦理规范；

9）其他科研不端行为。

四、国家新闻出版署

国家新闻出版署颁布的CY/T174-2019《学术出版规范期刊学术不端行为界定》将论文作者学术不端行为划分为八大类型：

1）剽窃（7个剽窃类型）；

2）伪造（6种表现形式）；

3）篡改（5种表现形式）；

4）不当署名（5种表现形式）；

5）一稿多投（6种表现形式）；

6）重复发表（6种表现形式）；

7）违背研究伦理（5种表现形式）；

8）12种其他学术不端行为。

然而，这些学术不端中，有许多其实是以前许多学者认为的“常规操作”。

2 最近的一些新闻

最近其实关于学术不端与大家比较相关的就是多个期刊被“On Hold”事件以及最近科技部的发文“彻查短期内多篇论文”的事件。

前阵子，随着Heliyon，总环的On Hold，将这个其实不太常规的操作拉入到了大家的视野中，因为之前On Hold的大部分是体量不大，圈子不大的小领域刊，而现在似乎就是奔着Top来的，发过总环，软计算的大部分也都知道其实就普通人而言，这些刊不水也不快，见过Heliyon五修的，总环一年半的，软计算外审将近一年的，所以对于大多数人而言，这些On Hold更像是误伤。随着对这件事的关注，被On Hold的原因也基本可以确定，那就是编委中处理了与自己有利益瓜葛的稿件，如果你经常逛微信公众号/小红书一定看到过有一些人标榜着“这些SCI一投就中……”等等这样的字眼，然后评论中说自己“有途径”，但我猜测，大概率就是这样的人搞坏的吧。

然而，现在的检测手段很多，无论是找人存在利益关系或者自己偷摸造假，都已经很难行得通了，骗的了编辑、骗的了审稿人但是骗不了专业找茬的团队，所以还是安心做科研。不管发到哪，不要动歪心思，的确很多人玩圈子、结识编委等成为了既得利益者，但是现在风口正盛，还是要把握好自己。

那么问题来了，论文往哪投呢？好不容易做出来了东西，投出去改了一年TOP刊，还没录用呢，最后期刊On Hold了……其实归根到底，还是评价机制的问题，论文往哪投，这本就不是一个科技工作者应该考虑的问题，作为科研人员首要想的是做出来，公布出去，让更多的人看到自己的研究成果，然而三六九等的期刊评价机制，一刀切的绩效评价机制，试问那些评价者，有人真的看明白他们评价的东西是什么了吗？

其实最简单的，当你在评价时扪心自问一下就好“我能不能做出来，我多久可以做出来？”注意，这里是评价者本人，而非评价者认识的人，因为见过有评委评价时说“XXX很容易就做出来了”，那么问题来了“XXX”真的做的出来吗？XXX做的真的一样吗？……如此看来，这些评价无非是一些“前辈”对“后辈”的霸凌，活的久自然就见得多，见得多不代表自己水平就高，拿自己见到的去评价别人做到的，其实是有些不公平在的。

总环不是第一个，也不会是最后一个，人心惶惶的时代来了，而这个惶恐并非来自于科研本身，而是来自于评价部门的“懒政，一刀切”。

第二个新闻是科技部的发文“彻查短期内多篇论文”事件，其实早该彻查，现在评价机制下早已经“生非生，师非师”，科研界有一个传奇，平均2.1天一篇论文，擅长大兵团作战（不过我没查过，可以自己查下）。

当然，我们身边可能没有那么离谱的，但是我也见多一年30余篇SCI的老师，注意，这些均为其一作的。科研界对于作者顺序是有严格定位的，第一该做什么，通讯该做什么，违反了这些其实也是学术不端，而且在最近的一些学术不端案例中也已经开始查署名问题的不端。

第一作者：实验操作的主要研究者，承担着实验设计、数据收集和分析，文章主笔撰写。

通讯作者：实验操作的监督者，论文的受益人，供研究指导、研究经费、试验场所、实验室、仪器设备等与实验相关的物质资源，投稿者，与编辑部沟通者……

其余作者按贡献排序……

所以，对于作者署名与作者排序，有着清晰的定义与要求，误用即为不端……

那么，按这个检查方案，这个老师可能需要拿出文章实证相关的内容证明其参与程度……（但是执行起来又何其难，一般作者们也达成协议，各方都可以接受，调查也查不到什么，除非一个利益方退出）。

3 与这两件事相关的学术不端行为

除了硬核的编制实验，编制数据等打直球的不端以外，还有很多可能很多人认为很正常但是也是学术不端的

1.操纵评审：评委主动联系，让自己写修改意见/主动打听评委/通过编委操纵评审……（如故意提供认识的人作为审稿人，通过一些手段控制审稿人送的目标……）

2.署名，基金乱用：排序混乱，临时修改等……（如学生文章老师在几乎无参与下要求一作，让学生投稿接收时临时转到自己账号做通讯，为项目结项挂不相干的项目，文章录用前后修改作者……）

总之，还是希望有更加公平的评价机制，毕竟成果的根本目的是解决问题，成果发出来的根本目的是宣告公开与沟通！